La lucha contra la extrema derecha no puede reducirse a salvaguardar la democracia burguesa: debe vincularse a la lucha contra el poder capitalista mismo, contra el sistema que genera fascismo y reacción
Eros Barone, filósofo y politólogo italiano
Naturaleza social y orientación política de las corrientes nacionalistas: la pseudomorfosis de una parte de la extrema derecha
La creciente influencia de las fuerzas nacionalistas y de extrema derecha en toda Europa no es, con respecto al sistema capitalista, una coincidencia ni un factor externo. Más bien, esta influencia está estrechamente ligada a las demandas expresadas por el poder capitalista en un contexto de luchas de clases en el que se agudizan las rivalidades imperialistas, se intensifican los preparativos bélicos y la crisis orgánica de las clases dominantes dificulta que incluso los partidos burgueses más consolidados obtengan apoyo popular para sus políticas.
En este sentido, el auge de Alternativa para Alemania, la Agrupación Nacional en Francia y Reform UK en Gran Bretaña, junto con la experiencia del gobierno de Giorgia Meloni en Italia, apunta a cambios significativos en el panorama político europeo. Sin embargo, lejos de representar un verdadero desafío al dominio capitalista, estas fuerzas ofrecen opciones políticas adicionales a sectores de la burguesía que buscan adaptarse al nuevo contexto internacional.
En efecto, el capitalismo no solo genera descontento social explotado por la extrema derecha, sino que también crea las condiciones políticas que permiten a las fuerzas nacionalistas y reaccionarias desviar dicho descontento de la lucha contra el poder capitalista.
Así, si bien es cierto que la creciente competencia entre Estados Unidos y China , el choque entre la OTAN y Rusia , y la lucha por los mercados, los recursos energéticos y las rutas comerciales están exacerbando las contradicciones dentro del propio bloque euroatlántico, también es cierto que diferentes segmentos del capital europeo manifiestan intereses contrapuestos en relación con las relaciones con Washington, Moscú y Pekín, el futuro de la Unión Europea, el gasto militar y las consecuencias de las sanciones y las tensiones económicas: intereses y desacuerdos que inevitablemente encuentran su expresión orgánica en los sistemas políticos de los estados capitalistas.
Por lo tanto, es a la luz de estas contradicciones que enfrentan a los «hermanos masónicos del capital» entre sí que se puede explicar la circunstancia significativa de que, contrariamente a lo que se podría inferir de analogías históricas simplistas con la década de 1930, algunos partidos de la actual extrema derecha hayan ganado creciente influencia al criticar ciertos aspectos de la disputa continental que enfrenta a la OTAN y la Unión Europea con Rusia.
Así, mientras los gobiernos socialdemócratas, liberales y conservadores apoyan la escalada militar, las sanciones y la transición a una economía de guerra, las fuerzas nacionalistas explotan la oposición popular a las consecuencias de estos factores, prometiendo, por un lado, paz, soberanía nacional, energía barata y protección de la industria nacional, y, por otro, presentándose como una alternativa válida a las políticas de «sangre, sudor y lágrimas» que han oprimido a millones de trabajadores.
Sin embargo, tras estas promesas no se esconde ni la intención de combatir la explotación capitalista ni la perspectiva de liberar a la clase trabajadora de la competencia imperialista. Lo que se propone, y se disfraza tras falsas fachadas hábilmente construidas, es en realidad una estrategia diferente para defender los intereses de la burguesía nacional.
En este sentido, la experiencia del gobierno de Meloni en Italia es verdaderamente emblemática, ya que esta mujer, una vez en el poder, adaptó perfectamente la retórica euroescéptica anterior a los imperativos fundamentales del Estado capitalista italiano, incluyendo la posición de dicho Estado dentro del aparato militar y financiero de la OTAN y la Unión Europea.
Esto demuestra que la extrema derecha persigue propósitos diversos e interrelacionados: por un lado, expresar los intereses de determinadas facciones burguesas en las actuales convulsiones geopolíticas y, por otro, canalizar el descontento de la clase trabajadora con los perjuicios del nacionalismo, la hostilidad hacia los inmigrantes y la ideología interclasista según la cual trabajadores y capitalistas comparten intereses comunes.
Fascismo, fascismo social y la lucha por el socialismo
Existe otro aspecto de este comportamiento político, no menos importante que el primero, según el cual las mismas fuerzas que se presentan como defensoras de la democracia frente a la extrema derecha son a menudo aquellas cuyas políticas han contribuido a crear las condiciones para el auge de esta última.
Gobiernos socialdemócratas y partidos conservadores y liberales han promovido, en política interna, junto con ataques a los salarios y los derechos de los trabajadores, la privatización de los servicios públicos y la vivienda. En política exterior, han apoyado, en nombre de la subordinación sistemática de las necesidades sociales a los beneficios capitalistas, el aumento del gasto militar y una mayor implicación en conflictos imperialistas.
Sin embargo, tras haber implementado estas políticas, ahora piden a los trabajadores que las apoyen para impedir que la extrema derecha llegue al poder o se mantenga en él. Este es el chantaje habitual del llamado «mal menor» o del llamado «voto útil», bajo la bandera de fuerzas oportunistas que intentan convencer a la clase trabajadora de que deposite su confianza en quienes han gobernado en contra de sus intereses, ya que la alternativa sería presumiblemente aún peor.
Los llamamientos a una amplia alianza de fuerzas «progresistas» y «democráticas», a la creación de un «campo amplio», se convierten así en un medio para confinar la oposición popular dentro de los límites de la política burguesa: la cuestión del poder capitalista desaparece, sustituida por la de quién, entre los políticos, debería ejercerlo.
La contradicción se hace aún más evidente cuando la Unión Europea condena oficialmente el fascismo, equiparando, en una aberrante analogía histórica, el comunismo con el nazismo, tolerando la destrucción de monumentos antifascistas y convirtiendo el anticomunismo en un arma de su arsenal ideológico.
Ha llegado el momento de denunciar abiertamente la naturaleza totalmente artificial de una forma de antifascismo que pretende combatir a la extrema derecha mientras, al mismo tiempo, trata como intocables las relaciones capitalistas que la sustentan: la historia nos enseña que el nombre apropiado para esta construcción ideológica es fascismo social.
La extrema derecha y sus oponentes simétricos, que se autodenominan demócratas, pueden tener diferencias reales en políticas específicas y en ciertas alineaciones internacionales, pero estas diferencias se desarrollan dentro del mismo sistema social, cuyas relaciones de explotación fundamentales ninguna de las partes pretende abolir .
Es precisamente aquí donde la experiencia histórica del movimiento comunista adquiere especial relevancia, puesto que la lucha contra el fascismo ha estado inextricablemente ligada a algunos de los capítulos más heroicos de la historia del movimiento comunista internacional.
Pero esta historia también plantea una difícil cuestión estratégica: ¿qué sucede cuando la lucha antifascista se separa de la lucha revolucionaria por el poder obrero, es decir, de la lucha por el socialismo? La experiencia de la estrategia del Frente Popular, adoptada en el Séptimo Congreso de la Internacional Comunista en 1935, merece, por tanto, un análisis crítico en este sentido .
En Francia, la colaboración con las fuerzas socialdemócratas y burguesas contra el fascismo se desarrolló en torno a un programa gubernamental que no cuestionaba las relaciones capitalistas de producción, excluyendo la preparación de una revolución socialista.
En España, la posterior evolución del Partido Comunista hacia la reconciliación nacional y, finalmente, hacia el eurocomunismo, demostró las consecuencias a largo plazo de las concesiones estratégicas realizadas en nombre de la unidad antifascista.
Por supuesto, nada de esto disminuye los heroicos sacrificios de los comunistas que lucharon contra el fascismo, a menudo a costa de sus propias vidas. La cuestión radica en la estrategia política del movimiento comunista y las consecuencias de subordinar sus objetivos revolucionarios a alianzas destinadas a defender la democracia burguesa.
La experiencia histórica ha demostrado que ni siquiera la actividad antifascista más decidida puede garantizar, por sí sola, el carácter revolucionario de la línea de un partido comunista si su estrategia está ligada a la preservación o el control del poder capitalista.
La pregunta no es si los comunistas deben oponerse a las organizaciones fascistas: eso está fuera de toda duda. La verdadera pregunta es: ¿bajo qué bandera de clase libran esta lucha? ¿Con qué fuerzas políticas? ¿Hacia qué objetivo final?
La diferencia decisiva es la revolución socialista.
Debemos ser sumamente claros: existe una diferencia fundamental entre desarrollar la lucha contra el fascismo como parte de la actividad revolucionaria independiente de la clase obrera y reducirla a una alianza con las fuerzas burguesas, cuyo objetivo es preservar el orden social existente.
En este último caso, el peligro reside en que los comunistas dejen de actuar como una fuerza revolucionaria independiente y se conviertan en defensores del mismo sistema político burgués que genera continuamente nuevas formas de reacción. La experiencia revolucionaria de los bolcheviques ofrece, en este sentido, una importante lección histórica.
Su política de clase independiente durante la Primera Guerra Mundial, y en particular entre febrero y octubre de 1917, demostró la importancia crucial de mantener una estrategia revolucionaria en medio de profundas convulsiones políticas, sin subordinar a la clase obrera a ninguna facción de la burguesía. Esta lección tiene una relevancia que va más allá del mero interés histórico: en una época en la que la competencia interimperialista se intensifica y la amenaza de una guerra generalizada se cierne sobre nosotros, atañe directamente a la dirección del movimiento comunista contemporáneo.
Los partidos comunistas se enfrentan a la tarea de fortalecer sus raíces en la clase obrera, reconstruir el movimiento obrero de base y contrarrestar el nacionalismo, el fascismo y la guerra imperialista sin convertirse en apéndices de la socialdemocracia ni de otras fuerzas políticas burguesas.
No pueden aceptar la exigencia de que los trabajadores se sacrifiquen por la competitividad, la fuerza militar o las ambiciones geopolíticas de su propia burguesía. Por lo tanto, la oposición a una potencia imperialista no puede justificar, salvo mediante tácticas leninistas, el apoyo a otra.
En otras palabras, la lucha contra la extrema derecha no puede reducirse a salvaguardar la democracia burguesa de sus consecuencias reaccionarias: debe vincularse a la lucha contra el poder capitalista mismo, contra el sistema que genera fascismo y reacción, los apoya cuando lo considera necesario y los utiliza para defender los intereses del capital.
La clase obrera no tiene por qué elegir entre diferentes defensores del mismo sistema de explotación, ya que la tarea histórica del movimiento comunista no es salvar al capitalismo de sus contradicciones, sino organizar la lucha por su derrocamiento y por el socialismo.
Esta tarea se vuelve inevitable a medida que la interacción de la crisis de sobreproducción absoluta de capital, la caída de la tasa media de ganancia y la consiguiente «crisis orgánica» de las clases dominantes, que da lugar al impulso irresistible hacia la reacción, el fascismo, el fascismo social y la guerra, expone cada vez más la situación que, en el lenguaje de los montañeros, se describe con la expresión alemana «sich versteigen»: la situación en la que, habiendo subido demasiado alto y perdido el rumbo, el montañero ya no puede avanzar ni retroceder, y está perdido.
Notas
Consciente de las vastas oportunidades que el desarme de la izquierda había brindado a la derecha, Salvini no dudó en adoptar una «pseudomofobia» de izquierda, que en realidad no representaba nada nuevo, salvo que se había manifestado durante la guerra en Ucrania. Ya en 2018, en una entrevista publicada por el Washington Post, el líder de la Liga llegó a afirmar que debían levantarse las sanciones contra Rusia por su supuesta agresión contra Ucrania, ya que perjudicaban las exportaciones italianas.
Asimismo, apoyó el derecho de Rusia a reunificarse con Crimea, revirtiendo así de un plumazo la postura adoptada por gobiernos anteriores sobre este tema. Lo cierto es que tanto la legitimación de la anexión de Crimea a Rusia, sancionada mediante referéndum, como la deslegitimación de la llamada «revolución del Maidán», reducida a su verdadera dimensión como golpe de Estado financiado por potencias externas fácilmente identificables, además de ser en sí mismas posiciones de izquierda (aunque, como es bien sabido, no de la «izquierda» propiamente dicha), provocaron una airada reacción del gobierno de Kiev y la inmediata convocatoria del embajador italiano. Cabe recordar que, en mineralogía, la pseudomorfosis se define como la existencia de un mineral que se presenta con la forma externa de otra especie mineralógica. El contexto aquí resalta el uso metafórico de este término y la legitimidad de su extensión al movimiento Futuro Nacional liderado por el general Vannacci.
2 En 1928 (Sexto Congreso de la Internacional Comunista) y en los años siguientes, los partidos socialdemócratas (herederos de la Segunda Internacional) gobernaban en diversos países imperialistas europeos (por ejemplo, Alemania y Gran Bretaña), en gobiernos que aplicaban políticas antipopulares y antiobreras. Era justo y necesario denunciar el carácter socialfascista (una política gubernamental antipopular similar a la que seguían los fascistas que ya estaban en el poder en Italia, pero disfrazada con frases de tendencia socialista) de esos partidos.
No denunciarla habría facilitado el ascenso de los fascistas (es decir, los nazis que operaban en Alemania y otros lugares), quienes en aquellos años, en países gobernados por socialdemócratas, ganaban un amplio apoyo popular aprovechando las políticas antiobreras y antipopulares de los gobiernos socialdemócratas. En cuanto a las tendencias sectarias de algunos partidos comunistas, sin duda era necesario oponerse a ellas.
El sectarismo fue una mala interpretación de la línea marcada por la Internacional Comunista, cuyo objetivo era atraer al movimiento comunista a los trabajadores tradicionalmente afiliados a los partidos socialdemócratas. Al fin y al cabo, un enfoque general no es erróneo porque algunas personas (pocas o muchas) lo apliquen incorrectamente en sus circunstancias particulares. El enfoque general aborda lo general, pero para aplicarlo, es necesario comprender su lógica y asimilarla, realizando un análisis correcto y concreto de la situación específica en el contexto concreto en el que se requiere actuar.
Para un análisis del caso italiano, quisiera señalar el siguiente artículo: