El historiador y analista Vijay Prashad, director editorial de Left Word Books y colaborador habitual de ZNetwork.org, aborda en este artículo una de las preguntas más urgentes de nuestro tiempo: ¿quién responde cuando una máquina participa en una masacre? A partir del ataque aéreo contra una escuela en Minab (Irán), Prashad desmonta el discurso de la «supervisión humana» y advierte sobre la alianza entre Silicon Valley y el complejo militar-industrial estadounidense.
Publicado originalmente por Z. No dudes en compartirlo ampliamente.
Los dolientes cavan tumbas durante el funeral de los niños fallecidos en un ataque aéreo contra una escuela primaria en Minab, Irán, el 3 de marzo de 2026 | Fuente de la imagen: @araghchi/X
En la ciudad de Minab, al sur de Irán, donde el calor se eleva de la tierra en ondas ondulantes y la realidad del imperialismo se cierne sobre cada puerto e instalación militar, un misil impactó contra una escuela el 28 de febrero de 2026.
El ataque causó la muerte de 156 personas, entre ellas 120 escolares, lo que el Gobierno iraní calificó inmediatamente de «crimen flagrante». Las Naciones Unidas calificaron el ataque de «grave violación del derecho humanitario».
Los nombres de los niños asesinados no han circulado por los centros de poder mundiales con la misma fuerza que los nombres de generales, sistemas de armas y plataformas tecnológicas. Las víctimas iraníes siguen siendo en gran medida anónimas para quienes debaten sobre el futuro de la inteligencia artificial (IA), que, según se ha sabido, fue utilizada por Estados Unidos en este ataque.
El asesinato de los niños ha abierto una ventana a una de las cuestiones centrales de nuestra época: ¿quién asume la responsabilidad cuando una máquina entra en la cadena de violencia? El papel que desempeñó la IA sigue sin estar claro. Las informaciones de prensa indican que el sistema «Maven Smart System» del ejército estadounidense, que incorpora herramientas de IA como el modelo «Claude» de Anthropic, participó en operaciones militares contra Irán. Los investigadores siguen examinando si los sistemas asistidos por IA contribuyeron de alguna manera al proceso de selección de objetivos. Las pruebas disponibles siguen siendo incompletas.
Lo que llama la atención es que los líderes del sector de la IA ya no se mantienen al margen de la maquinaria de la guerra. Están dentro de ella. Cuando se le preguntó sobre el ataque, el director ejecutivo de Anthropic, Dario Amodei, afirmó que «no sabía exactamente» cómo se había utilizado a Claude en este ataque, que describió como «errores» que son «realmente, realmente terribles». Sin embargo, Amodei reiteró que el ataque a la escuela fue «un caso de uso que ni siquiera viola nuestras líneas rojas». Esto se debió a que, en última instancia, fue un soldado humano quien tomó la decisión final de atacar la escuela. La respuesta de Amodei merece una atención especial.
Foto: Amodei , de Anthropic, en una conferencia de tecnología en 2023. (TechCrunch /Wikimedia Commons/CC BY 2.0)
Durante décadas, los artífices del poder tecnológico han desarrollado un lenguaje que distribuye la responsabilidad de forma tan amplia que la disuelve. El ingeniero construye la herramienta, el contratista integra el sistema, el analista militar revisa los resultados, el oficial autoriza el ataque y el político aprueba la guerra. El resultado es una cadena en la que todos participan y nadie rinde cuentas. El lenguaje de «human in the loop» (la intervención humana en el proceso) forma parte de esta tradición. Por supuesto, los humanos toman las decisiones finales. Los humanos también tomaron las decisiones finales durante las guerras coloniales occidentales que devastaron Asia y África. Los humanos tomaron las decisiones finales cuando Estados Unidos bombardeó aldeas en Vietnam. Los humanos tomaron las decisiones finales durante la invasión ilegal de Irak por parte de Estados Unidos. La presencia de una firma humana al final de un proceso no nos dice mucho sobre la estructura de poder que produjo el resultado.
La pregunta más importante es esta: ¿qué papel desempeña la IA a la hora de configurar el abanico de decisiones a disposición de esos seres humanos? Los sistemas militares modernos no son meras calculadoras. Organizan la información, priorizan posibilidades, identifican patrones, generan recomendaciones y orientan la atención. Influyen en lo que los comandantes ven y en lo que no ven. Incluso cuando un ser humano conserva la autoridad formal, es posible que la arquitectura de la percepción ya haya sido construida por las máquinas. Por eso el debate no puede limitarse a la frase «un ser humano tomó la decisión final».
El crimen de Minab se produce en un momento en el que las empresas tecnológicas se presentan cada vez más como guardianas de los límites éticos. Anthropic, en particular, ha cultivado una imagen de cautela (esto queda patente en la «Constitución de Claude»). Ha hablado de seguridad, alineación y límites. Se ha diferenciado de visiones más agresivas del despliegue tecnológico. Sin embargo, toda institución acaba revelándose no a través de sus principios, sino a través de las situaciones en las que esos principios se ponen a prueba. La muerte de niños en una escuela representa una prueba de este tipo.
Si una empresa no puede determinar cómo se utilizó su tecnología en una operación militar, ¿qué sentido tiene la supervisión? Si los ejecutivos carecen de visibilidad sobre el despliegue, resulta difícil evaluar las afirmaciones sobre las medidas de seguridad. Si un sistema contribuye a procesos militares cuyas consecuencias incluyen víctimas civiles en masa, ¿puede la responsabilidad recaer únicamente en el actor humano final? Estas preguntas no se dirigen únicamente a Anthropic. Afectan a toda la alianza emergente entre Silicon Valley y el aparato de seguridad nacional de EE. UU. A lo largo de la historia, los períodos de transformación tecnológica han dado lugar a nuevas alianzas entre el capital y el poder militar. Los ferrocarriles, el telégrafo, la aviación, la física nuclear y las redes digitales siguieron todos este camino. La inteligencia artificial recorre ahora el mismo camino. Sus defensores prometen precisión, eficiencia y menos errores. Sin embargo, cada generación escucha promesas similares.
El siglo XX estuvo plagado de afirmaciones de que las nuevas tecnologías harían la guerra más limpia, más racional y más humana. Los datos históricos ofrecen poco respaldo a tal optimismo. La tecnología suele ampliar la escala y la velocidad de la violencia, incluso cuando promete contenerla. Los niños de Minab no se encontraron con la IA como un debate filosófico. Se encontraron con ella como parte de un sistema militar cuyas consecuencias llegaron en forma de fuerza explosiva. Queda por determinar si Claude desempeñó un papel significativo, un papel secundario o ninguno en absoluto en el proceso de selección de objetivos. Los investigadores deben establecer los hechos, los periodistas deben seguir planteando preguntas difíciles y los ciudadanos deben exigir transparencia. Pero incluso antes de que se conozcan plenamente esos hechos, el episodio revela algo importante sobre nuestro momento político. La cuestión ya no es si la IA se integrará en la guerra. Esa integración ya está en marcha. La cuestión es si las sociedades permitirán que las decisiones sobre la vida y la muerte estén cada vez más determinadas por sistemas que incluso a sus creadores les cuesta supervisar, explicar o controlar.
La escuela de Minab es una advertencia, no solo sobre un único ataque, una única empresa o una única guerra. Advierte de un futuro en el que el poder tecnológico avanza más rápido que la rendición de cuentas pública. Y en ese futuro, la distancia entre el ingeniero y el campo de batalla se reduce cada vez más con la IA y los drones, incluso cuando la responsabilidad se vuelve más difícil de encontrar entre los humanos que envían a las máquinas a matar por ellos.