El verdadero peligro no radica en si Washington o Tel Aviv pueden cruzar el umbral nuclear, sino en qué tipo de mundo surgirá una vez que lo hagan.
Por Hadi Zaarour, publicado el 10 de junio de 2026
¿Qué ocurriría si Estados Unidos o Israel cruzaran la última línea roja y emplearan un arma nuclear contra Irán? Más allá de la capacidad militar para hacerlo, este análisis publicado en The Cradle por Hadi Zaarour, examina las consecuencias estratégicas, políticas y civilizatorias de una decisión que podría romper un tabú vigente desde 1945. Porque la verdadera cuestión no es si una bomba nuclear puede destruir una ciudad, sino qué mundo quedaría en pie después de su detonación.
Un ataque nuclear contra Irán: por qué Israel y EE. UU. no ganan nada cruzando la línea roja definitiva
Una pregunta que muchos estrategas y planificadores militares han planteado en los últimos meses es si EE. UU. o Israel podrían, o estarían dispuestos a, utilizar un arma nuclear contra Irán.
Desde que estalló la última guerra entre EE. UU. e Israel contra la República Islámica, algunos han descartado la idea por considerarla demasiado extrema como para tomarla en serio. Otros, sin embargo, la han tratado como una opción real, aunque solo sea mediante el uso de un arma nuclear denominada «táctica» —un dispositivo de menor potencia diseñado para devastar un área más limitada sin dejar de cruzar el umbral nuclear—.
Hay un punto que debería estar fuera de toda duda: la cuestión ya no es si Estados Unidos o Israel pueden atacar a Irán con un arma nuclear. Pueden hacerlo. La pregunta más importante es si alguien en el poder es lo suficientemente imprudente como para creer que tal acto resolvería un problema estratégico en lugar de incendiar el mundo.
Un precedente sin vuelta atrás
Solo un puñado de países posee armas nucleares. Sin embargo, solo una nación las ha utilizado en la guerra, y lo ha hecho dos veces: Estados Unidos.
Esa realidad histórica plantea inevitablemente una pregunta incómoda. Si Washington utilizó armas nucleares antes, ¿qué, en términos absolutos, le impide volver a hacerlo? ¿Y qué impide a su aliado Israel —cuyos líderes invocan con frecuencia amenazas existenciales mientras son acusados en gran parte del mundo de cometer atrocidades masivas contra otros— considerar el mismo camino?
Desde 1945, el mundo ha vivido bajo lo que muchos describen como el tabú nuclear: una restricción no escrita pero poderosa contra el uso de armas nucleares en la guerra. No es un escudo legal, ni una garantía moral. Sin embargo, ha moldeado el comportamiento de los Estados durante casi ocho décadas. Una vez que ese tabú se rompa de nuevo, especialmente en Asia Occidental, hay pocas razones para suponer que pueda simplemente reconstruirse.
Desde una perspectiva puramente militar, tanto Estados Unidos como Israel poseen los medios para atacar Irán y lanzar con éxito una ojiva nuclear. De eso no hay duda alguna. Ambos han demostrado, directa o indirectamente, la capacidad de proyectar poder aéreo, llevar a cabo ataques de largo alcance y lanzar cargas devastadoras con precisión. La verdadera pregunta, por lo tanto, no es si pueden hacerlo, sino qué pasaría si lo hicieran.
Sin duda, tal acto no reforzaría la disuasión a largo plazo. Si un país con la capacidad científica e industrial para adquirir armas nucleares es atacado con una, la conclusión estratégica es difícil de evitar: adquirir una disuasión nuclear, cueste lo que cueste.
En lugar de reducir los temores a la proliferación, un ataque nuclear los garantizaría. Cualquier Estado capaz de desarrollar armas nucleares sacaría la misma lección.
La ilusión de una opción nuclear «limitada»
A menudo se pasa por alto un punto crucial en los debates sobre la guerra nuclear. Un arma nuclear es, sin duda, un arma de destrucción masiva (ADM), pero eso no significa que una sola bomba destruya todo un país. Las armas nucleares tienen efectos específicos de onda expansiva, calor y radiación determinados por su potencia, la altitud de detonación, el terreno, la densidad de población y muchas otras variables.
La bomba atómica de Hiroshima («Little Boy»), a menudo citada en los debates sobre la devastación nuclear, tenía un poder de aproximadamente 15 kilotones. Su destrucción fue inmensa y espantosa, pero incluso esa bomba tuvo un radio limitado de daños directos graves en relación con la escala de una nación moderna. Las armas nucleares más modernas son más potentes, pero un mayor poder no borra mágicamente la geografía. Para destruir más, se necesitan más armas.
En términos teóricos generales, Estados Unidos posee una amplia gama de ojivas nucleares, incluidas armas con potencias muy superiores a las de Hiroshima, que van desde unos pocos cientos de kilotones hasta sistemas estratégicos mucho más grandes. Se cree ampliamente que Israel, aunque mantiene su política de ambigüedad nuclear y no declara nada oficialmente, también posee un arsenal nuclear, con estimaciones que van desde docenas hasta más de cien ojivas, aunque las cifras exactas siguen sin confirmarse.
Aunque las cifras importan, no son la cuestión central. Las armas nucleares no son simplemente bombas más grandes. Son armas políticas. Armas psicológicas. Armas de civilización. Su uso envía un mensaje que va mucho más allá del objetivo inmediato. Le dice a todos los países que observan que la supervivencia puede depender menos de la diplomacia, los tratados o la moderación que de poseer una fuerza de disuasión nuclear propia.
La pregunta central sigue siendo: ¿por qué se apuntaría a Irán con un arma nuclear en primer lugar?
Un argumento es la disuasión. Ese argumento se desmorona rápidamente ante un análisis riguroso. Otro es la idea de forzar la rendición en una guerra a gran escala, haciéndose eco de la justificación histórica invocada durante mucho tiempo para Hiroshima y Nagasaki. Se acepte o no ese argumento, aplicarlo a Irán es profundamente cuestionable. Irán no es el Japón imperial de 1945, y el entorno internacional actual es mucho más peligroso, interconectado y difícil de controlar.
También existe una gran diferencia entre los diversos escenarios nucleares. Un ataque de demostración no es lo mismo que un ataque táctico en el campo de batalla. Un ataque contra infraestructuras militares no es lo mismo que un ataque contra ciudades. El uso nuclear limitado no es lo mismo que una campaña de aniquilación.
Algunos podrían argumentar que Estados Unidos o Israel no necesitarían atacar una ciudad o una instalación militar importante en absoluto. En su lugar, podrían detonar un arma nuclear táctica en una de las vastas regiones desérticas de Irán como demostración de su determinación: una señal aterradora destinada a mostrar a Teherán que Washington y Tel Aviv están dispuestos a llegar hasta el final si Irán se niega a dar marcha atrás.
Sobre el papel, esto podría parecer una opción nuclear controlada o limitada. En realidad, no hay nada de «controlado» en traspasar el umbral nuclear.
Una detonación nuclear en un desierto deshabitado seguiría siendo una detonación nuclear. Seguiría rompiendo el tabú que se ha mantenido en gran medida desde 1945 a pesar de las guerras, las crisis, las invasiones y los enfrentamientos entre potencias nucleares. Y lo que es más importante, enviaría un mensaje a todos los gobiernos del mundo de que la moderación no ofrece protección alguna frente a la coacción nuclear.
Para Teherán, la lección sería inequívoca. La única garantía fiable contra futuras amenazas nucleares sería la adquisición de su propia fuerza de disuasión nuclear. Cualquier debate pendiente sobre si Irán debería aspirar a tal capacidad terminaría de hecho de la noche a la mañana.
Estratégicamente, un ataque de demostración de este tipo tendría prácticamente el mismo efecto que un ataque nuclear directo. Empujaría a Irán hacia la bomba, sentaría el mismo precedente global y destruiría la barrera psicológica que ha impedido el uso de armas nucleares durante casi ocho décadas.
El objetivo puede ser una extensión desierta de desierto, pero el mensaje se escucharía en todas las capitales del mundo. Una vez que se utiliza un arma nuclear como señal política, el chantaje nuclear pasa a formar parte de la guerra moderna.
La fantasía de destruir Irán
Consideremos el escenario más extremo, aquel en el que el objetivo no es meramente la coacción, sino la destrucción de la República Islámica como Estado funcional.
Irán es un país extenso que abarca aproximadamente 1,6 millones de kilómetros cuadrados, con un terreno montañoso difícil que se extiende por gran parte de su territorio. La geografía importa. Las montañas, la dispersión, la profundidad estratégica y el terreno influyen en cómo se propagan los efectos de la explosión, cómo sobrevive la infraestructura y cómo se distribuye la población.
Incluso si se asume el uso de un arma nuclear del orden de decenas de kilotones, la idea de que un país del tamaño de Irán pudiera ser «destruido» con una o dos bombas pertenece más a la fantasía que a la realidad militar.
Tomemos solo Teherán. El área metropolitana es enorme. Para devastarla por completo mediante los efectos directos de la explosión no bastaría con un arma, sino que se necesitarían múltiples ataques distribuidos por una vasta zona urbana. Y Teherán es solo una ciudad.
Ni siquiera una ciudad tan grande y densamente poblada como Teherán podría ser simplemente borrada del mapa con un solo arma de bajo o medio rendimiento, tal y como a menudo se imagina en la retórica política o la cultura popular. La destrucción sería horrible, pero una devastación total requeriría múltiples ataques, objetivos coordinados y la aceptación de bajas civiles a una escala que conmocionaría la conciencia de gran parte del mundo.
E incluso así, Teherán no es Irán.
También hay que distinguir entre la destrucción directa y las consecuencias indirectas. En este caso, el debate se centra únicamente en los efectos inmediatos de la onda expansiva y la radiación térmica, no en las consecuencias a largo plazo de la lluvia radiactiva, la contaminación ambiental, el colapso de las infraestructuras, el desplazamiento masivo, la devastación económica, la inestabilidad regional o generaciones de sufrimiento humano.
En realidad, las secuelas probablemente resultarían aún más destructivas que el propio ataque, porque la guerra nuclear no termina con la detonación. Sus efectos se extienden a lo largo del tiempo, el espacio, la enfermedad, el pánico y las represalias.
Esto plantea una pregunta ineludible. ¿Cuál sería exactamente el objetivo? ¿Un cambio de régimen? ¿La destrucción de la infraestructura militar? ¿El colapso de la moral civil? ¿La rendición forzada? O, en su formulación más extrema, la destrucción de Irán como civilización?
La experiencia de esa guerra es relevante porque sugiere que la violencia abrumadora no produce necesariamente sumisión. Un ataque nuclear podría generar con la misma facilidad el resultado opuesto, provocando ira, radicalización, movilización masiva y un compromiso nacional permanente con la adquisición de una disuasión nuclear. En ese sentido, la estrategia corre el riesgo de fracasar incluso antes de que se alcancen sus objetivos inmediatos.
El mundo tras el umbral nuclear
Las cuestiones más amplias son quizás las más importantes.
¿Se quedaría el mundo simplemente de brazos cruzados mientras millones de personas morían, eran desplazadas o envenenadas por las consecuencias de la guerra nuclear? ¿Emitirían los gobiernos comunicados, convocarían reuniones de emergencia y luego volverían a la normalidad? ¿O alteraría tal acto de manera fundamental lo que queda del orden internacional?
¿Qué sería de la OTAN si Estados Unidos se viera directamente involucrado en un ataque nuclear, o apoyara abiertamente uno llevado a cabo por Israel? ¿Aceptaría cada gobierno europeo verse vinculado política, moral y estratégicamente a tal decisión? ¿Permanecería unida la OTAN, o se profundizarían las fracturas internas bajo el peso de una acción que muchas de sus propias poblaciones probablemente considerarían indefendible?
Las mismas preguntas se extienden mucho más allá de Europa.
¿A qué tipo de aislamiento se enfrentarían Washington y Tel Aviv después? Los países que ya ven con escepticismo el orden liderado por EE. UU. verían confirmadas sus sospechas de la forma más dramática posible. Las repercusiones políticas se extenderían mucho más allá de Asia Occidental, lo que haría cada vez más difícil, incluso para los aliados más cercanos, defender acciones que gran parte del mundo consideraría indefendibles.
Los países que ya acusan a EE. UU. e Israel de actuar bajo un conjunto de reglas diferente verían confirmadas esas acusaciones de la forma más dramática posible. Las implicaciones se extienden aún más.
¿Qué haría Pakistán, país con armas nucleares, en tal escenario? ¿Cómo respondería el mundo musulmán en general, política, social y emocionalmente, si Irán se convirtiera en el objetivo del primer ataque nuclear en tiempo de guerra desde 1945? ¿Cómo reaccionarían los actores no estatales?
¿Cuánto tiempo tardaría Corea del Norte en llegar a la conclusión de que el tabú nuclear se había derrumbado efectivamente? ¿Qué cálculos haría Rusia con respecto a Europa o Ucrania en un mundo en el que el uso de armas nucleares volviera a ser concebible? ¿Y qué precedente sentaría tal acto en un mundo que aún se dice civilizado?
Ahí es donde reside el verdadero peligro. Uno o dos ataques nucleares contra Irán no resolverían el problema estratégico subyacente. Prácticamente garantizarían que Irán —o cualquier estructura política que surgiera tras los hechos— buscara una disuasión nuclear con absoluta urgencia. Una campaña nuclear a gran escala, por su parte, no se limitaría a la región. Sus consecuencias se extenderían por todo el sistema internacional a nivel político, estratégico y, potencialmente, militar.
Ya sean limitados o a gran escala, ambos escenarios equivalen a un fracaso estratégico. Ninguno ofrece un camino realista hacia la estabilidad, y ambos acarrean consecuencias que se extenderían mucho más allá del propio Irán.
Así que la pregunta original sigue en pie. ¿Pueden Estados Unidos o Israel lanzar un ataque nuclear contra Irán?
Técnicamente, sí.
Que lo hagan es otra cuestión totalmente distinta.
Sin embargo, es difícil creer que alguien sea tan imprudente, ni siquiera los israelíes, a pesar de toda la brutalidad, la escalada y la retórica peligrosa que han acompañado a esta guerra. Ellos comprenden, como todo el mundo, que una vez cruzado el umbral nuclear, no hay vuelta significativa al mundo que existía antes.
Sin embargo, incluso tras toda esa destrucción, Irán no desaparecería en sentido absoluto, ni hay garantía alguna de que se rindiera. Desde cualquier punto de vista estratégico —militar, político, diplomático, moral y civilizatorio— la lógica de un ataque nuclear contra Irán se desmorona ante un análisis riguroso.
No existe un camino creíble hacia la estabilidad al final de tal acción. Un ataque nuclear debilitaría una de las pocas restricciones que han sobrevivido desde 1945, aceleraría la proliferación, provocaría represalias y alentaría futuras políticas de riesgo nuclear por parte de Estados que concluyan que tales armas son de nuevo utilizables.
El verdadero peligro, por lo tanto, no es si Washington o Tel Aviv pueden cruzar el umbral nuclear, sino qué tipo de mundo surgirá una vez que lo hagan. El primer uso de un arma nuclear en tiempo de guerra en ocho décadas no se limitaría a Irán.
Sus consecuencias repercutirían en el sistema internacional durante generaciones, dejando tras de sí no un orden ni una disuasión, sino una escalada, inestabilidad y un precedente del que el mundo quizá nunca se recupere por completo.
Fuente:
